Не люблю подобные статьи. Обратите внимание на список литературы. Почему сочинения Маркса в нём на последнем месте? Взращивание нашей системой образования переписывания, переливания из пустого в порожнее даёт скверные плоды.

Чтобы понять мировоззрение и философию Толстого нужно прочитать достаточное количество его произведений. Нельзя допускать, чтобы это понимание формировала какая-нибудь книга «О философии Толстого».

Не бывает нового осмысления Маркса. Есть лишь первоисточник и множество его толкований. Что читать (и читать ли вообще) — выбор каждый делает сам.

На Западе (в частности в Кембридже) Маркса изучают. Что-то подсказывает, что изучают именно Маркса, а не то, что про него пишут.

А у нас изучают Котлера. Буквально вчера набрёл на вот эту ссылку: http://dictionary.economicus.ru/forum/capital.html. Сравните первую страницу «Капитала» и первую страницу «Маркетинга». Может не вполне корректное сравнение (в плане описываемого предмета), но некоторое представление даёт.

Прошу прощения за столь существенную задержку с ответом.
Разумеется, речь не идет о подготовленных людях, изучавших научное творчество Маркса. Но проблема в том, что Маркс сам по себе достаточно, скажем так, идеологизированная фигура, вокруг которой рождаются мифы - люди, не читавшие Маркса, просто воспринимают и воспроизводят распространенные заблуждения. Подобная, кроме того, "идеологизированность" приводит к недооцениванию его трудов.